Siamo lieti di comunicarvi l'attivazione della NUOVA COMMUNITY che prender il posto di questa piattaforma
https://community.omniavis.it/
Una volta entrati potrete formulare quesiti, commentare ed interagire.
L'account è unico con le altre piattaforme Omniavis e potete visualizzarlo qui
https://formazione.omniavis.com/pages/account
Visualizza post
Questa sezione ti permette di visualizzare tutti i post inviati da questo utente. N.B: puoi vedere solo i post relativi alle aree dove hai l'accesso.
Buongiorno,"Donne ... è arrivato l'Artigiano itinerante ... libero senza adempimenti"
come è inquadrabile l'attività dell'arrotino itinerante che utilizza mola elettrica su veicolo e come è disciplinato? grazie
Certo. La violazione delle norme può essere effettuata anche da attività abusive. Gli illeciti si sommano.
Un soggetto privo di patente che parcheggia in divieto di sosta risponde dei due illeciti ... idem per il commercio
è un argomento controverso, sul quale esiste anche giurisprudenza contraddittoria: la legittimità di un accertamento violazione amministrativa su un fatto illecito riferito da una terza parte, qualificata o meno.
Il caso pratico. Il personale "addetto al controllo e vigilanza" (bagnini e responsabili dell'impianto) delle piscine comunali richiedono l'intervento della Polizia Locale a fronte del comportamento scorretto dell'utenza. Tale comportamento scorretto costituisce violazione delle norme del regolamento comunale delle piscine, ma quando la pattuglia interviene, ovviamente, non vengono riscontrati illeciti. Tra l'altro, il regolamento prevede una sorta di DASPO a seguito di due contestazioni nell'arco di 12 mesi.
E' legittima la contestazione di accertamento violazione al suddetto regolamento da parte degli agenti a seguito di formale ricezione informazioni, ex art. 13 L.689/81, dal personale addetto alla sorveglianza, in questo caso soggetto incaricato di pubblico servizio?
In questi casi la "testimonianza" degli addetti al controllo e vigilanza è una testimonianza qualificata anche se non pienprobante.
Quindi per costituire fonte di accertamento ai fini sanzionatori deve essere corroborata da altri elementi quali ad esempio:
- dichiarazioni dei responsabili
- altre testimonianze di terzi
- pluralità di testimonianze
In sintesi: se è solo il bangino che riferisce di illeciti NON PROCEDEREI alla verbalizzazione. Sarebbe attaccabile.
Se sono due bagnini, bagnino e direttore, bagnino ed un testimone ... vi sono elementi per procedere a condizione che la descrizione dei testimoni sia chiara, puntuale ed inequivoca.
In via generale, sono del parere che la gratuità implichi la NON costituzione di un esercizio di somm.ne. Se non c'è corresponsione di un prezzo non è commercio. Tuttavia, sul caso specifico, si potrebbe aggiungere che la somm.ne di bevande rappresenti una sorta di "all inclusive" che l'imprenditore offre al cliente che usufruisce delle macchinette. Quindi, da questo punto di vista, il cliente non paga le bevande a parte ma le paga in quanto comprese nel prezzo che paga quando gioca, ergo: occorre la SCIA per la somm.ne non prevalente legata ad attività principale (la vecchia tipologia C)
Da un punto di vista igienico sanitario, al contrario, ci sono elementi per aderire subito all'interpretazione più restrittiva per la quale ciò che è determinante per l'applicabilità della normativa è la messa a disposizione di alimenti e bevande a terzi da parte di un soggetto imprenditoriale, durante l'esercizio dell'attività, questo a prescindere dal fatto che il cliente paghi direttamente la bevanda o sia compresa nella prestazione complessiva.
Ciò è corroborato dalle definizioni del c.d. "pacchetto igiene" di cui al Reg. CE 178/2002. All'art. 3 di tale reg. si legge: «immissione sul mercato», la detenzione di alimenti o mangimi a scopo di vendita, comprese l'offerta di vendita o ogni altra forma, gratuita o a pagamento, di cessione, nonché la vendita stessa, la distribuzione e le altre forme di cessione propriamente detta;
È e deve restare somministrazione asserviita ai clienti della sala come attivit accessoria e non prevalente rispetto a quella prevalente di sala giochi. I Monopoli hanno previsto delle “prescrizioni” su tale forma di attivit nel d.d. 27.7.2011. Vedi anche la risoluzione del MISE reperibile in
http://www.sviluppoeconomico.gov.it/attachments/article/2032716/52705sommalibev(2).pdf
1.esercizio di somministrazione che ha i servizi igienici nel cortile condominiale, al quale vi si accede da una porta posta sul retro del locale. Dal cortile si può eventualmente uscire sulla pubblica via dal portone carrabile del condominio od accedere alla tromba delle scale dello stesso condominio.
Poichè i servizi igienici fanno parte dell'esercizio ... tale situazione fa venir meno i requisiti sdi sorvegliabilità
2. per raggiungere la porta sul retro mediante la quale si accede al cortile, si deve attraversare necessariamente la saletta ove sono poste le Slot. questa saletta in alcuni casi viene predisposta come sala fumatori, in altri no. caso analogo in cui comunque per raggiungere i servizi igienici è necessario attraversare la sala fumatori.
NON va bene
3. la sala fumatori non è sparata dagli altri locali dell'esercizio da una porta o cmq se c'è, non si chiude automaticamente, rimanendo spesso aperta.
Irregolare
4. la saletta riservata alle slot viene chiusa a chiave negli orari in cui è vietato l'utilizzo delle macchinette.
OK, va bene se ciò non determina situazioni di pericolo (es. ostruzione per vie d'esodo)
5. il pubblico esercizio, diciamo un pub ove viene anche fatta musica dal vivo (senza sovrapprezzo o strutture fisse dedicate all'intrattenimento) in un'ampia sala al piano interrato, non ha uscite di sicurezza.
NON è detto che occorrano se non è soggetta a cpi
la violazione sul mancato rispetto delle distanze minime da "luoghi sensibili" per l'installazione di apparecchi da gioco di cui all'art. 110 c.6-7 TULPS, prevista da varie leggi regionali, è imputabile al titolare/gestore del locale che li installa, ritenendolo quindi il trasgressore.
E' corretto considerare, quale obbligato in solido della violazione, il proprietario degli apparecchi (cosa utilizzata per commettere la violazione) che glieli affitta con regolare contratto e che ne trae quindi vantaggio economico?
grazie
NO,
mentre si può ritenere che il PROPRIETARIO DELL'IMMOBILE utilizzato per svolgere attività "illecita" sia obbligato in solido in quanto, UTI DOMINUS, conserva poteri di disponibilità del bene ... salva la possibilità di dimostrare che l'uso è avvenuto contro la sua volontà ... nel caso di NOLEGGIO/LOCAZIONE di BENI MOBILI questo potere viene meno.
Il locatore non è tenuto a conoscere se il titolare utilizzerà i beni per sostituire apparecchi esistenti, metterne nuovi, se l'immobile è a distanze legali ecc... A MIO AVVISO manca il legame che la L. 689 impone al proprietario al fine di "collaborare" ad evitare la commissione di illeciti.
*************************
Legge 24 novembre 1981, n. 689
Modifiche al sistema penale
Art. 6. Solidarietà
Il proprietario della cosa che servi o fu destinata a commettere la violazione o, in sua vece, l'usufruttuario o, se trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale di godimento, è obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della somma da questo dovuta se non prova che la cosa è stata utilizzata contro la sua volontà.
Se la violazione è commessa da persona capace di intendere e di volere ma soggetta all'altrui autorità, direzione o vigilanza, la persona rivestita dell'autorità o incaricata della direzione o della vigilanza è obbligata in solido con l'autore della violazione ai pagamento delle somme da questo dovuta, salvo che provi di non aver potuto impedire il fatto.
Se la violazione è commessa dal rappresentante o dal dipendente di una persona giuridica o di un ente privo di personalità giuridica o, comunque, di un imprenditore nell'esercizio delle proprie funzioni o incombenze, la persona giuridica o l'ente o l'imprenditore è obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della somma da questo dovuta.
Nei casi previsti dai commi precedenti chi ha pagato ha diritto di regresso per l'intero nei confronti dell'autore della violazione.
